Concertation publique pour la requalification de la voie M2

Voie concernant les communes de St Orens-de-Gameville et Toulouse

Changements sur "Un projet prometteur mais avec quelques points de vigilance"

Sélectionner le mode de vue :

Titre

  • +{"fr"=>"Un projet prometteur mais avec quelques points de vigilance"}
  • +{"fr"=>"Un projet prometteur mais avec quelques points de vigilance"}
Suppressions
Ajouts
  • +{"fr"=>"Un projet prometteur mais avec quelques points de vigilance"}
Suppressions
Ajouts
  • +{"fr"=>"Un projet prometteur mais avec quelques points de vigilance"}

Corps du texte

  • +["Bravo ! \nEnfin un projet prometteur conçu dès l'origine pour assurer les continuités cyclables et prioriser les transports en communs !...du moins pour le moment sur le papier...\nEn effet, à certains endroits le curseur sur le mode de déplacement à prioriser semble flou ou peu engagé et le point de vigilance se trouve à mes yeux sur ces régimes de priorité... \nMes craintes se trouvent particulièrement au niveau de l’échangeur de Montaudran:\n- Maintient de 2 x 4 voies véhicules sous l’ autoroute au détriment du bus (dans un premier temps parait-il) et même des mobilités douces dans le cas où VINCI ne valide pas l'élargissement du pont. Bien que le quartier de Malepère soit en pleine mutation, cet argument n’est plus entendable pour justifier le maintient d’autant de voies réservées aux véhicules motorisés individuels. Rajoutez y une voie supplémentaire dans chaque sens et l’axe sera toujours autant congestionné. Ce n’est plus la solution et c’est contre productif pour inciter les gens à prendre les transports en commun (déjà qu’en dehors de Toulouse ils sont peu plébiscités par les adultes).\n- Suppression de la voie bus existante depuis l’échangeur vers Saint-Orens de Gameville pour permettre d’élargir le trottoir et insérer une piste cyclable: Donc c’est à cause de l’intégration des cyclistes que le bus doit subir les embouteillages des véhicules motorisés indiduels ?\n- Au niveau des traversées : comment seront gérés les feux piétons/vélo ? Je redoute particulièrement le maintient en l’état du système de bouton d’appel comme c’est le cas actuellement. Je pense en effet qu’aucun cycliste n’y piéton ne les utilisent plus d’une fois : il ne servent à rien si ce n’est faire patienter (très) longtemps l’usager non automobiliste. Sur les 5 ou 6 phases de cycle que comporte chaque carrefour de l’échangeur (tourne à gauche pour accès à l’autoroute, tourne à droite pour accès à l’autoroute, voies pour aller tout droit vers Saint-Orens, vers Toulouse et voies de sortie gauche et droite pour sortir de autoroute, une seule permet la traversée des piétons et vélos et n’est possible que SI et SEULEMENT SI l’usager a appuyé (à temps) sur le bouton. Le cas contraire il devra attendre le cycle d’après. Ce fonctionnement est à proscrire sur ce type de traversée sauf si l’objectif reste de donner la priorité aux véhicules motorisés individuels. Pour rappel, le but d’un REV est d’aménager des voies larges et accessibles mais aussi d’optimiser les traversées pour prioriser ce type de déplacement. \n\nAutre observation : \n- les multi-traversées de cycles sont à proscrire. Si le projet propose des pistes cyclables unidirectionnelles au début de la voie, il faut que cette logique de circulation soit maintenue tout le long, quitte à supprimer quelques arbres. Cette question n’aurait probablement pas été posée pour construire une route pour véhicules motorisés indiduels ou un métro...\n\nEn tout cas comme première ébauche, ce projet est bien abouti. Plus qu’a encore l’améliorer sur certains points et à le concrétiser… vite !"]
  • +["Bravo ! \nEnfin un projet prometteur conçu dès l'origine pour assurer les continuités cyclables et prioriser les transports en communs !...du moins pour le moment sur le papier...\nEn effet, à certains endroits le curseur sur le mode de déplacement à prioriser semble flou ou peu engagé et le point de vigilance se trouve à mes yeux sur ces régimes de priorité... \nMes craintes se trouvent particulièrement au niveau de l’échangeur de Montaudran:\n- Maintient de 2 x 4 voies véhicules sous l’ autoroute au détriment du bus (dans un premier temps parait-il) et même des mobilités douces dans le cas où VINCI ne valide pas l'élargissement du pont. Bien que le quartier de Malepère soit en pleine mutation, cet argument n’est plus entendable pour justifier le maintient d’autant de voies réservées aux véhicules motorisés individuels. Rajoutez y une voie supplémentaire dans chaque sens et l’axe sera toujours autant congestionné. Ce n’est plus la solution et c’est contre productif pour inciter les gens à prendre les transports en commun (déjà qu’en dehors de Toulouse ils sont peu plébiscités par les adultes).\n- Suppression de la voie bus existante depuis l’échangeur vers Saint-Orens de Gameville pour permettre d’élargir le trottoir et insérer une piste cyclable: Donc c’est à cause de l’intégration des cyclistes que le bus doit subir les embouteillages des véhicules motorisés indiduels ?\n- Au niveau des traversées : comment seront gérés les feux piétons/vélo ? Je redoute particulièrement le maintient en l’état du système de bouton d’appel comme c’est le cas actuellement. Je pense en effet qu’aucun cycliste n’y piéton ne les utilisent plus d’une fois : il ne servent à rien si ce n’est faire patienter (très) longtemps l’usager non automobiliste. Sur les 5 ou 6 phases de cycle que comporte chaque carrefour de l’échangeur (tourne à gauche pour accès à l’autoroute, tourne à droite pour accès à l’autoroute, voies pour aller tout droit vers Saint-Orens, vers Toulouse et voies de sortie gauche et droite pour sortir de autoroute, une seule permet la traversée des piétons et vélos et n’est possible que SI et SEULEMENT SI l’usager a appuyé (à temps) sur le bouton. Le cas contraire il devra attendre le cycle d’après. Ce fonctionnement est à proscrire sur ce type de traversée sauf si l’objectif reste de donner la priorité aux véhicules motorisés individuels. Pour rappel, le but d’un REV est d’aménager des voies larges et accessibles mais aussi d’optimiser les traversées pour prioriser ce type de déplacement. \n\nAutre observation : \n- les multi-traversées de cycles sont à proscrire. Si le projet propose des pistes cyclables unidirectionnelles au début de la voie, il faut que cette logique de circulation soit maintenue tout le long, quitte à supprimer quelques arbres. Cette question n’aurait probablement pas été posée pour construire une route pour véhicules motorisés indiduels ou un métro...\n\nEn tout cas comme première ébauche, ce projet est bien abouti. Plus qu’a encore l’améliorer sur certains points et à le concrétiser… vite !"]
Suppressions
Ajouts
  • +["Bravo ! \nEnfin un projet prometteur conçu dès l'origine pour assurer les continuités cyclables et prioriser les transports en communs !...du moins pour le moment sur le papier...\nEn effet, à certains endroits le curseur sur le mode de déplacement à prioriser semble flou ou peu engagé et le point de vigilance se trouve à mes yeux sur ces régimes de priorité... \nMes craintes se trouvent particulièrement au niveau de l’échangeur de Montaudran:\n- Maintient de 2 x 4 voies véhicules sous l’ autoroute au détriment du bus (dans un premier temps parait-il) et même des mobilités douces dans le cas où VINCI ne valide pas l'élargissement du pont. Bien que le quartier de Malepère soit en pleine mutation, cet argument n’est plus entendable pour justifier le maintient d’autant de voies réservées aux véhicules motorisés individuels. Rajoutez y une voie supplémentaire dans chaque sens et l’axe sera toujours autant congestionné. Ce n’est plus la solution et c’est contre productif pour inciter les gens à prendre les transports en commun (déjà qu’en dehors de Toulouse ils sont peu plébiscités par les adultes).\n- Suppression de la voie bus existante depuis l’échangeur vers Saint-Orens de Gameville pour permettre d’élargir le trottoir et insérer une piste cyclable: Donc c’est à cause de l’intégration des cyclistes que le bus doit subir les embouteillages des véhicules motorisés indiduels ?\n- Au niveau des traversées : comment seront gérés les feux piétons/vélo ? Je redoute particulièrement le maintient en l’état du système de bouton d’appel comme c’est le cas actuellement. Je pense en effet qu’aucun cycliste n’y piéton ne les utilisent plus d’une fois : il ne servent à rien si ce n’est faire patienter (très) longtemps l’usager non automobiliste. Sur les 5 ou 6 phases de cycle que comporte chaque carrefour de l’échangeur (tourne à gauche pour accès à l’autoroute, tourne à droite pour accès à l’autoroute, voies pour aller tout droit vers Saint-Orens, vers Toulouse et voies de sortie gauche et droite pour sortir de autoroute, une seule permet la traversée des piétons et vélos et n’est possible que SI et SEULEMENT SI l’usager a appuyé (à temps) sur le bouton. Le cas contraire il devra attendre le cycle d’après. Ce fonctionnement est à proscrire sur ce type de traversée sauf si l’objectif reste de donner la priorité aux véhicules motorisés individuels. Pour rappel, le but d’un REV est d’aménager des voies larges et accessibles mais aussi d’optimiser les traversées pour prioriser ce type de déplacement. \n\nAutre observation : \n- les multi-traversées de cycles sont à proscrire. Si le projet propose des pistes cyclables unidirectionnelles au début de la voie, il faut que cette logique de circulation soit maintenue tout le long, quitte à supprimer quelques arbres. Cette question n’aurait probablement pas été posée pour construire une route pour véhicules motorisés indiduels ou un métro...\n\nEn tout cas comme première ébauche, ce projet est bien abouti. Plus qu’a encore l’améliorer sur certains points et à le concrétiser… vite !"]
Suppressions
Ajouts
  • +["Bravo ! \nEnfin un projet prometteur conçu dès l'origine pour assurer les continuités cyclables et prioriser les transports en communs !...du moins pour le moment sur le papier...\nEn effet, à certains endroits le curseur sur le mode de déplacement à prioriser semble flou ou peu engagé et le point de vigilance se trouve à mes yeux sur ces régimes de priorité... \nMes craintes se trouvent particulièrement au niveau de l’échangeur de Montaudran:\n- Maintient de 2 x 4 voies véhicules sous l’ autoroute au détriment du bus (dans un premier temps parait-il) et même des mobilités douces dans le cas où VINCI ne valide pas l'élargissement du pont. Bien que le quartier de Malepère soit en pleine mutation, cet argument n’est plus entendable pour justifier le maintient d’autant de voies réservées aux véhicules motorisés individuels. Rajoutez y une voie supplémentaire dans chaque sens et l’axe sera toujours autant congestionné. Ce n’est plus la solution et c’est contre productif pour inciter les gens à prendre les transports en commun (déjà qu’en dehors de Toulouse ils sont peu plébiscités par les adultes).\n- Suppression de la voie bus existante depuis l’échangeur vers Saint-Orens de Gameville pour permettre d’élargir le trottoir et insérer une piste cyclable: Donc c’est à cause de l’intégration des cyclistes que le bus doit subir les embouteillages des véhicules motorisés indiduels ?\n- Au niveau des traversées : comment seront gérés les feux piétons/vélo ? Je redoute particulièrement le maintient en l’état du système de bouton d’appel comme c’est le cas actuellement. Je pense en effet qu’aucun cycliste n’y piéton ne les utilisent plus d’une fois : il ne servent à rien si ce n’est faire patienter (très) longtemps l’usager non automobiliste. Sur les 5 ou 6 phases de cycle que comporte chaque carrefour de l’échangeur (tourne à gauche pour accès à l’autoroute, tourne à droite pour accès à l’autoroute, voies pour aller tout droit vers Saint-Orens, vers Toulouse et voies de sortie gauche et droite pour sortir de autoroute, une seule permet la traversée des piétons et vélos et n’est possible que SI et SEULEMENT SI l’usager a appuyé (à temps) sur le bouton. Le cas contraire il devra attendre le cycle d’après. Ce fonctionnement est à proscrire sur ce type de traversée sauf si l’objectif reste de donner la priorité aux véhicules motorisés individuels. Pour rappel, le but d’un REV est d’aménager des voies larges et accessibles mais aussi d’optimiser les traversées pour prioriser ce type de déplacement. \n\nAutre observation : \n- les multi-traversées de cycles sont à proscrire. Si le projet propose des pistes cyclables unidirectionnelles au début de la voie, il faut que cette logique de circulation soit maintenue tout le long, quitte à supprimer quelques arbres. Cette question n’aurait probablement pas été posée pour construire une route pour véhicules motorisés indiduels ou un métro...\n\nEn tout cas comme première ébauche, ce projet est bien abouti. Plus qu’a encore l’améliorer sur certains points et à le concrétiser… vite !"]
Numéro de version 1 sur 1 Afficher toutes les versions Retourner à la proposition
Auteur de la version
Avatar: took took
Version créée le 13/06/2023 23:56

Vous devez activer tous les cookies pour voir ce contenu.

Modifier les paramètres des cookies