Concertation publique pour la requalification de la voie M2

Voie concernant les communes de St Orens-de-Gameville et Toulouse

Changements sur "Usage multimodal à Saint Orens"

Sélectionner le mode de vue :

Titre

+{"fr"=>"Usage multimodal à Saint Orens"}

Corps du texte

+["Je suis une habitante de saint Orens multimodale piéton, usager bus, cycliste et automobiliste. En préambule, merci aux élus en charge à la métropole pour cette consultation et merci aux agents des services pour la prise en compte des points de vue différents et la précision de l’étude. J’aurais apprécié la même démarche pour la partie centre-ville et aurais peut-être pu comprendre l’abattage de la haie Massot si cela avait été évoqué lors de la réunion de présentation, surtout si elle avait été faite à minimum et non pas avec une marge de 1 m.\n.\nConsidérations générales\n.\nPour le Linéo je regrette que le 7 qui va passer à proximité de chez moi ne mène pas à Toulouse ville. Il me faudra prendre deux modes de transport, voiture ou vélo + linéo 9 ou linéo 7 + métro, je regrette le vieux 78 direct St O -Toulouse .\n.\nDe façon générale avec l’éclairage du cœur de ville je trouve peu fonctionnel pour les cyclistes l’implantation des lampadaires entre la piste et le trottoir. La piste étroite amène à avoir le sentiment d’insécurité de frôler les lampadaires avec le guidon un peu large, surtout que dans les graphiques vous n’avez pas tenu compte de la spécificité des lampadaires locaux. Je privilégierais une implantation des lampadaires extérieure comme sur les coupe G,H, I et J et éviterais partout l’implantation médiane comme sur la coupe K (où d’ailleurs le cycliste de votre représentation touche le lampadaire)\n.\nQuand il manque de la place il est fait le choix d’une piste à 1m50 et d’un trottoir à 1m70. Il me semble que la taille mini par rapport aux Personnes à Mobilité Réduite est de 1m40. Il me semble que les vélos ont besoin de plus d’espace que les piétons (en tous cas pour moi) pourquoi ne pas avoir opté pour 1m70 pour les cycles et 1m50 pour les piétons y compris PMR\n.\nIl n’y a pas de précision si au niveau des passages protégés piétons il est prévu un lampadaire des deux côtés de la chaussée ce qui est très favorable à la visibilité et donc à la sécurité des piétons traversants. Rq, les travaux du centre-ville ne sont pas finis mais sur la projection qui est proposée en début de document (p7) il n’en est pas représenté de lampadaire côté parvis mairie au niveau du passage protégé\n.\nDe manière générale je suis pour la conservation d’un maximum d’arbres surtout des vieux platanes et chênes qui sont le patrimoine de la commune. Le PLU avec une forte densification immobilière a provoqué un abattage massif de ces vieux arbres avec la création de surfaces privées végétalisables de faibles dimensions interdisant la plantation d’essences de grande dimension. En attendant un PLUih qui prévoirait de garder de l’espace collectif, c’est donc au domaine public à préserver les grands spécimens.\nLe comptage de deux arbres plantés pour un abattu me semble un peu étriqué. Il faudrait prendre en compte l’espèce abattue et replanter des grands arbres y compris des persistants dans le voisinage du secteur d’abattage pour préserver en chaque secteur l’effet ilot de fraicheur.\nIl serait opportun de profiter de ce grand réaménagement pour planter des arbres supplémentaires (contrairement à ce qui a été fait en cœur de ville où aucun arbre supplémentaire n’a été implanté dans une zone ilot de chaleur, sachant qu’ à Toulouse ville il semble que cela soit possible à l’occasion de travaux importants malgré les réseaux , cf projet rue de Metz et St Michel). Par exemple quand il y a un ilot central (secteurs 3 et 4), des arbustes ou arbres seraient plus utiles que les petits parterres fleuris qu’il faut renouveler et arroser au goutte à goutte.\n.\nPérimètre 2\n.\nSecteur 6 à 8 + périmètre 3\nJe n’ai pas vu de projet pour la limitation de vitesse, la limitation à 30 devrait être élargie, par rapport à ce qui est actuellement la règle, de la rue Lalande au lycée. La RM2 ne doit pas être que un axe traversant, elle est un croisement de la vie de la commune. Ce secteur de la RM2 est plus sujet au partage que par ex l’av Labouilhe ou Lalande limitées à 30\nEtant donné l’étroitesse de la piste cyclable et sa sinuosité la piste ne doit pas être rendue obligatoire, les cyclistes rapides traversants préfèreront certainement partager la chaussée voitures afin d’éviter les ouvertures de portières inattentives des véhicules en stationnement sur la partie centre déjà réalisée (étant donné qu’il n’existe pas pour les piétons ou vélos la même attention que l’on porte aux autres voitures en sortant de son véhicule) \n.\nSecteur 4 \nLa piste bidirectionnelle pour rejoindre Fondargent est une très bonne idée. Mais ne pourrait-on pas éviter l’abattage des deux arbres en translatant la chaussée en rognant sur le terre-plein \n.\nSecteur 5\nA titre personnel ma plus grande difficulté à utiliser la voie cyclable sera si le projet reste en l’état de partager la voie bus. Pour des personnes non sportives ou pour des enfants cette cohabitation est plus stressante qu’un partage avec des voitures ; je lui préférerais de beaucoup un partage vélo piétons comme il vient d’être réalisé récemment à Altigone. Ceci me parait d’autant plus réalisable que le secteur est très peu utilisé par les piétons car il n’y a pas de maisons ou de commerces dans cette zone\nVariante 1 : si la piste est bien en rose et le trottoir en violet, je ne comprends pas sur la planche 1 où est la piste sud. L’abattage des gros platanes de la planche 2 est inenvisageable de mon point de vue\nVariante 2 : compliqué pour les traversées vélo sans doute\nDonc pour moi la variante serait partage vélos piétons. De toutes façons vélos et piétons doivent apprendre à cohabiter. J’ai remarqué qu’à tous les passages piétons la piste cyclable qui est majoritairement en bord de chaussée doit croiser le trottoir pour laisser l’accès du passage protégé (Rq en centre la sinuosité aux passages piétons ne semble pas avoir été l’option , là se sont les piétons qui croiseront la piste rectiligne)\n.\nentre la rue du Vallon et la rue Lalande\nN’y a-t-il pas de possibilité en mordant sur le terrain du château d’eau et de la maison au 28 qui vient d’être préemptée par la commune, je crois, d’élargir pour permettre la présence de la piste des deux côtés. Le problème reste au niveau de la copropriété du 30 dont le parking est en bordure de voie même si l’immeuble est en retrait conformément au PLU (de 10 ou 12m environs). Cela permettrait de limiter la cohabitation vélos piétons si cette solution était retenue.\n.\nSecteur 6\nDe la rue du moulin à la rue Pablo Néruda actuellement des véhicules se garent, ce qui ne sera plus possible à la demande de la préfecture à ce que j’ai pu comprendre. Cela pourra poser problème surtout avec la disparition annoncée du parking de la rue Pablo Neruda, il est peut-être encore temps d’y surseoir a la disparition de ce parking. Il ne faudrait pas que le stationnement sur la place du marché soit pérennisé. Les places de parking en parallèle de la route n’ayant pas été autorisées par la préfecture sauf à prendre sur l’espace communal (comme à la villa Massot) il serait opportun de garder des espaces de stationnement publics ou privés au milieu des immeubles en projet pour la densification\n.\nCœur de ville en cours de réalisation\nEnfin des trottoirs qui invitent à la déambulation, top\nUne option envisageable, s’il y avait eu concertation, aurait pu être le choix de faire une zone à 20 km/h et un trottoir élargi utilisable par des familles avec enfants à vélos plutôt qu’une piste cyclable et des stationnements étriqués prenant trop sur la végétation, afin d’éviter l’aspect axe traversant ; la REV est bien mais ne doit pas être la solution unique \n.\nSecteur 7\nLes ronds-points sont complexes à vélo, en particulier au rond-point avec l’av Labouilhe et la rue Couderc, la traversée semble avoir une amorce assez (trop) anguleuse\nCoupe K, lampadaire entre le trottoir et la piste gênant pour les vélos. \n.\nSecteurs 7 et 8\nIl est impensable d’abattre les platanes au niveau de l’ancienne gendarmerie. On doit pouvoir garder le terre-plein, par exemple en gagnant sur le terrain de l’ancienne gendarmerie qui doit être détruite. Il faut absolument garder aussi le platane face à la clinique\n.\nPérimètre 3\nSecteur 1\nEst-il possible d’étudier des éclairages à reconnaissance de mouvement puisqu’il s’agit d’une création d’un site végétalisé. A la réunion il a été évoqué de garder le fossé, ce n’est pas visible sur l’illustration, il faut garder l’idée. \nDerrière l’immeuble du Président il n’y a pas d’arbre par contre à partir du parking il y a des arbres a préserver sur le cheminement actuel. En particulier au niveau du parking du city stade il y a un vieux chêne dont le classement arbre remarquable a été demandé. Il est impératif de préserver cet arbre. Il n’est pas visible sur les plans, étant couvert par un passage de liaison avec le Tucart avec l’annotation « raccordement avec la M2 hors projet ». J’aimerais d’ailleurs être plus informée sur ce que cela signifie. Est-ce à dire que cette belle voie toute neuve sera nécessairement traversée par une voie de raccordement au nouveau quartier ?\n.\nSecteur 2\nJ’ai assisté à la réunion de présentation, j’en ai surtout retenu les problèmes de stationnement et de circulation au niveau du rond-point du lycée. J’ai travaillé dans ce quartier et j’avais pu constater la saturation de parkings et places de stationnement aux pieds des immeubles anciens sans parking en sous-sol.\nCe quartier risque donc d’être fortement impacté si une solution n’est pas proposée\nLa traversée au niveau du fossé vers le lycée de la future voie large va provoquer la destruction d’un écosystème à l’entrée du chemin de Nazan avec l’abattage de 7 arbres.\nTout ceci demande une étude supplémentaire si cela n’a pas déjà était fait, par exemple passage du linéo sur la RM2 et juste REV sur la voie créée ou l’inverse"]

+["Je suis une habitante de saint Orens multimodale piéton, usager bus, cycliste et automobiliste. En préambule, merci aux élus en charge à la métropole pour cette consultation et merci aux agents des services pour la prise en compte des points de vue différents et la précision de l’étude. J’aurais apprécié la même démarche pour la partie centre-ville et aurais peut-être pu comprendre l’abattage de la haie Massot si cela avait été évoqué lors de la réunion de présentation, surtout si elle avait été faite à minimum et non pas avec une marge de 1 m.\n.\nConsidérations générales\n.\nPour le Linéo je regrette que le 7 qui va passer à proximité de chez moi ne mène pas à Toulouse ville. Il me faudra prendre deux modes de transport, voiture ou vélo + linéo 9 ou linéo 7 + métro, je regrette le vieux 78 direct St O -Toulouse .\n.\nDe façon générale avec l’éclairage du cœur de ville je trouve peu fonctionnel pour les cyclistes l’implantation des lampadaires entre la piste et le trottoir. La piste étroite amène à avoir le sentiment d’insécurité de frôler les lampadaires avec le guidon un peu large, surtout que dans les graphiques vous n’avez pas tenu compte de la spécificité des lampadaires locaux. Je privilégierais une implantation des lampadaires extérieure comme sur les coupe G,H, I et J et éviterais partout l’implantation médiane comme sur la coupe K (où d’ailleurs le cycliste de votre représentation touche le lampadaire)\n.\nQuand il manque de la place il est fait le choix d’une piste à 1m50 et d’un trottoir à 1m70. Il me semble que la taille mini par rapport aux Personnes à Mobilité Réduite est de 1m40. Il me semble que les vélos ont besoin de plus d’espace que les piétons (en tous cas pour moi) pourquoi ne pas avoir opté pour 1m70 pour les cycles et 1m50 pour les piétons y compris PMR\n.\nIl n’y a pas de précision si au niveau des passages protégés piétons il est prévu un lampadaire des deux côtés de la chaussée ce qui est très favorable à la visibilité et donc à la sécurité des piétons traversants. Rq, les travaux du centre-ville ne sont pas finis mais sur la projection qui est proposée en début de document (p7) il n’en est pas représenté de lampadaire côté parvis mairie au niveau du passage protégé\n.\nDe manière générale je suis pour la conservation d’un maximum d’arbres surtout des vieux platanes et chênes qui sont le patrimoine de la commune. Le PLU avec une forte densification immobilière a provoqué un abattage massif de ces vieux arbres avec la création de surfaces privées végétalisables de faibles dimensions interdisant la plantation d’essences de grande dimension. En attendant un PLUih qui prévoirait de garder de l’espace collectif, c’est donc au domaine public à préserver les grands spécimens.\nLe comptage de deux arbres plantés pour un abattu me semble un peu étriqué. Il faudrait prendre en compte l’espèce abattue et replanter des grands arbres y compris des persistants dans le voisinage du secteur d’abattage pour préserver en chaque secteur l’effet ilot de fraicheur.\nIl serait opportun de profiter de ce grand réaménagement pour planter des arbres supplémentaires (contrairement à ce qui a été fait en cœur de ville où aucun arbre supplémentaire n’a été implanté dans une zone ilot de chaleur, sachant qu’ à Toulouse ville il semble que cela soit possible à l’occasion de travaux importants malgré les réseaux , cf projet rue de Metz et St Michel). Par exemple quand il y a un ilot central (secteurs 3 et 4), des arbustes ou arbres seraient plus utiles que les petits parterres fleuris qu’il faut renouveler et arroser au goutte à goutte.\n.\nPérimètre 2\n.\nSecteur 6 à 8 + périmètre 3\nJe n’ai pas vu de projet pour la limitation de vitesse, la limitation à 30 devrait être élargie, par rapport à ce qui est actuellement la règle, de la rue Lalande au lycée. La RM2 ne doit pas être que un axe traversant, elle est un croisement de la vie de la commune. Ce secteur de la RM2 est plus sujet au partage que par ex l’av Labouilhe ou Lalande limitées à 30\nEtant donné l’étroitesse de la piste cyclable et sa sinuosité la piste ne doit pas être rendue obligatoire, les cyclistes rapides traversants préfèreront certainement partager la chaussée voitures afin d’éviter les ouvertures de portières inattentives des véhicules en stationnement sur la partie centre déjà réalisée (étant donné qu’il n’existe pas pour les piétons ou vélos la même attention que l’on porte aux autres voitures en sortant de son véhicule) \n.\nSecteur 4 \nLa piste bidirectionnelle pour rejoindre Fondargent est une très bonne idée. Mais ne pourrait-on pas éviter l’abattage des deux arbres en translatant la chaussée en rognant sur le terre-plein \n.\nSecteur 5\nA titre personnel ma plus grande difficulté à utiliser la voie cyclable sera si le projet reste en l’état de partager la voie bus. Pour des personnes non sportives ou pour des enfants cette cohabitation est plus stressante qu’un partage avec des voitures ; je lui préférerais de beaucoup un partage vélo piétons comme il vient d’être réalisé récemment à Altigone. Ceci me parait d’autant plus réalisable que le secteur est très peu utilisé par les piétons car il n’y a pas de maisons ou de commerces dans cette zone\nVariante 1 : si la piste est bien en rose et le trottoir en violet, je ne comprends pas sur la planche 1 où est la piste sud. L’abattage des gros platanes de la planche 2 est inenvisageable de mon point de vue\nVariante 2 : compliqué pour les traversées vélo sans doute\nDonc pour moi la variante serait partage vélos piétons. De toutes façons vélos et piétons doivent apprendre à cohabiter. J’ai remarqué qu’à tous les passages piétons la piste cyclable qui est majoritairement en bord de chaussée doit croiser le trottoir pour laisser l’accès du passage protégé (Rq en centre la sinuosité aux passages piétons ne semble pas avoir été l’option , là se sont les piétons qui croiseront la piste rectiligne)\n.\nentre la rue du Vallon et la rue Lalande\nN’y a-t-il pas de possibilité en mordant sur le terrain du château d’eau et de la maison au 28 qui vient d’être préemptée par la commune, je crois, d’élargir pour permettre la présence de la piste des deux côtés. Le problème reste au niveau de la copropriété du 30 dont le parking est en bordure de voie même si l’immeuble est en retrait conformément au PLU (de 10 ou 12m environs). Cela permettrait de limiter la cohabitation vélos piétons si cette solution était retenue.\n.\nSecteur 6\nDe la rue du moulin à la rue Pablo Néruda actuellement des véhicules se garent, ce qui ne sera plus possible à la demande de la préfecture à ce que j’ai pu comprendre. Cela pourra poser problème surtout avec la disparition annoncée du parking de la rue Pablo Neruda, il est peut-être encore temps d’y surseoir a la disparition de ce parking. Il ne faudrait pas que le stationnement sur la place du marché soit pérennisé. Les places de parking en parallèle de la route n’ayant pas été autorisées par la préfecture sauf à prendre sur l’espace communal (comme à la villa Massot) il serait opportun de garder des espaces de stationnement publics ou privés au milieu des immeubles en projet pour la densification\n.\nCœur de ville en cours de réalisation\nEnfin des trottoirs qui invitent à la déambulation, top\nUne option envisageable, s’il y avait eu concertation, aurait pu être le choix de faire une zone à 20 km/h et un trottoir élargi utilisable par des familles avec enfants à vélos plutôt qu’une piste cyclable et des stationnements étriqués prenant trop sur la végétation, afin d’éviter l’aspect axe traversant ; la REV est bien mais ne doit pas être la solution unique \n.\nSecteur 7\nLes ronds-points sont complexes à vélo, en particulier au rond-point avec l’av Labouilhe et la rue Couderc, la traversée semble avoir une amorce assez (trop) anguleuse\nCoupe K, lampadaire entre le trottoir et la piste gênant pour les vélos. \n.\nSecteurs 7 et 8\nIl est impensable d’abattre les platanes au niveau de l’ancienne gendarmerie. On doit pouvoir garder le terre-plein, par exemple en gagnant sur le terrain de l’ancienne gendarmerie qui doit être détruite. Il faut absolument garder aussi le platane face à la clinique\n.\nPérimètre 3\nSecteur 1\nEst-il possible d’étudier des éclairages à reconnaissance de mouvement puisqu’il s’agit d’une création d’un site végétalisé. A la réunion il a été évoqué de garder le fossé, ce n’est pas visible sur l’illustration, il faut garder l’idée. \nDerrière l’immeuble du Président il n’y a pas d’arbre par contre à partir du parking il y a des arbres a préserver sur le cheminement actuel. En particulier au niveau du parking du city stade il y a un vieux chêne dont le classement arbre remarquable a été demandé. Il est impératif de préserver cet arbre. Il n’est pas visible sur les plans, étant couvert par un passage de liaison avec le Tucart avec l’annotation « raccordement avec la M2 hors projet ». J’aimerais d’ailleurs être plus informée sur ce que cela signifie. Est-ce à dire que cette belle voie toute neuve sera nécessairement traversée par une voie de raccordement au nouveau quartier ?\n.\nSecteur 2\nJ’ai assisté à la réunion de présentation, j’en ai surtout retenu les problèmes de stationnement et de circulation au niveau du rond-point du lycée. J’ai travaillé dans ce quartier et j’avais pu constater la saturation de parkings et places de stationnement aux pieds des immeubles anciens sans parking en sous-sol.\nCe quartier risque donc d’être fortement impacté si une solution n’est pas proposée\nLa traversée au niveau du fossé vers le lycée de la future voie large va provoquer la destruction d’un écosystème à l’entrée du chemin de Nazan avec l’abattage de 7 arbres.\nTout ceci demande une étude supplémentaire si cela n’a pas déjà était fait, par exemple passage du linéo sur la RM2 et juste REV sur la voie créée ou l’inverse"]

Suppressions

Ajouts

+["Je suis une habitante de saint Orens multimodale piéton, usager bus, cycliste et automobiliste. En préambule, merci aux élus en charge à la métropole pour cette consultation et merci aux agents des services pour la prise en compte des points de vue différents et la précision de l’étude. J’aurais apprécié la même démarche pour la partie centre-ville et aurais peut-être pu comprendre l’abattage de la haie Massot si cela avait été évoqué lors de la réunion de présentation, surtout si elle avait été faite à minimum et non pas avec une marge de 1 m.\n.\nConsidérations générales\n.\nPour le Linéo je regrette que le 7 qui va passer à proximité de chez moi ne mène pas à Toulouse ville. Il me faudra prendre deux modes de transport, voiture ou vélo + linéo 9 ou linéo 7 + métro, je regrette le vieux 78 direct St O -Toulouse .\n.\nDe façon générale avec l’éclairage du cœur de ville je trouve peu fonctionnel pour les cyclistes l’implantation des lampadaires entre la piste et le trottoir. La piste étroite amène à avoir le sentiment d’insécurité de frôler les lampadaires avec le guidon un peu large, surtout que dans les graphiques vous n’avez pas tenu compte de la spécificité des lampadaires locaux. Je privilégierais une implantation des lampadaires extérieure comme sur les coupe G,H, I et J et éviterais partout l’implantation médiane comme sur la coupe K (où d’ailleurs le cycliste de votre représentation touche le lampadaire)\n.\nQuand il manque de la place il est fait le choix d’une piste à 1m50 et d’un trottoir à 1m70. Il me semble que la taille mini par rapport aux Personnes à Mobilité Réduite est de 1m40. Il me semble que les vélos ont besoin de plus d’espace que les piétons (en tous cas pour moi) pourquoi ne pas avoir opté pour 1m70 pour les cycles et 1m50 pour les piétons y compris PMR\n.\nIl n’y a pas de précision si au niveau des passages protégés piétons il est prévu un lampadaire des deux côtés de la chaussée ce qui est très favorable à la visibilité et donc à la sécurité des piétons traversants. Rq, les travaux du centre-ville ne sont pas finis mais sur la projection qui est proposée en début de document (p7) il n’en est pas représenté de lampadaire côté parvis mairie au niveau du passage protégé\n.\nDe manière générale je suis pour la conservation d’un maximum d’arbres surtout des vieux platanes et chênes qui sont le patrimoine de la commune. Le PLU avec une forte densification immobilière a provoqué un abattage massif de ces vieux arbres avec la création de surfaces privées végétalisables de faibles dimensions interdisant la plantation d’essences de grande dimension. En attendant un PLUih qui prévoirait de garder de l’espace collectif, c’est donc au domaine public à préserver les grands spécimens.\nLe comptage de deux arbres plantés pour un abattu me semble un peu étriqué. Il faudrait prendre en compte l’espèce abattue et replanter des grands arbres y compris des persistants dans le voisinage du secteur d’abattage pour préserver en chaque secteur l’effet ilot de fraicheur.\nIl serait opportun de profiter de ce grand réaménagement pour planter des arbres supplémentaires (contrairement à ce qui a été fait en cœur de ville où aucun arbre supplémentaire n’a été implanté dans une zone ilot de chaleur, sachant qu’ à Toulouse ville il semble que cela soit possible à l’occasion de travaux importants malgré les réseaux , cf projet rue de Metz et St Michel). Par exemple quand il y a un ilot central (secteurs 3 et 4), des arbustes ou arbres seraient plus utiles que les petits parterres fleuris qu’il faut renouveler et arroser au goutte à goutte.\n.\nPérimètre 2\n.\nSecteur 6 à 8 + périmètre 3\nJe n’ai pas vu de projet pour la limitation de vitesse, la limitation à 30 devrait être élargie, par rapport à ce qui est actuellement la règle, de la rue Lalande au lycée. La RM2 ne doit pas être que un axe traversant, elle est un croisement de la vie de la commune. Ce secteur de la RM2 est plus sujet au partage que par ex l’av Labouilhe ou Lalande limitées à 30\nEtant donné l’étroitesse de la piste cyclable et sa sinuosité la piste ne doit pas être rendue obligatoire, les cyclistes rapides traversants préfèreront certainement partager la chaussée voitures afin d’éviter les ouvertures de portières inattentives des véhicules en stationnement sur la partie centre déjà réalisée (étant donné qu’il n’existe pas pour les piétons ou vélos la même attention que l’on porte aux autres voitures en sortant de son véhicule) \n.\nSecteur 4 \nLa piste bidirectionnelle pour rejoindre Fondargent est une très bonne idée. Mais ne pourrait-on pas éviter l’abattage des deux arbres en translatant la chaussée en rognant sur le terre-plein \n.\nSecteur 5\nA titre personnel ma plus grande difficulté à utiliser la voie cyclable sera si le projet reste en l’état de partager la voie bus. Pour des personnes non sportives ou pour des enfants cette cohabitation est plus stressante qu’un partage avec des voitures ; je lui préférerais de beaucoup un partage vélo piétons comme il vient d’être réalisé récemment à Altigone. Ceci me parait d’autant plus réalisable que le secteur est très peu utilisé par les piétons car il n’y a pas de maisons ou de commerces dans cette zone\nVariante 1 : si la piste est bien en rose et le trottoir en violet, je ne comprends pas sur la planche 1 où est la piste sud. L’abattage des gros platanes de la planche 2 est inenvisageable de mon point de vue\nVariante 2 : compliqué pour les traversées vélo sans doute\nDonc pour moi la variante serait partage vélos piétons. De toutes façons vélos et piétons doivent apprendre à cohabiter. J’ai remarqué qu’à tous les passages piétons la piste cyclable qui est majoritairement en bord de chaussée doit croiser le trottoir pour laisser l’accès du passage protégé (Rq en centre la sinuosité aux passages piétons ne semble pas avoir été l’option , là se sont les piétons qui croiseront la piste rectiligne)\n.\nentre la rue du Vallon et la rue Lalande\nN’y a-t-il pas de possibilité en mordant sur le terrain du château d’eau et de la maison au 28 qui vient d’être préemptée par la commune, je crois, d’élargir pour permettre la présence de la piste des deux côtés. Le problème reste au niveau de la copropriété du 30 dont le parking est en bordure de voie même si l’immeuble est en retrait conformément au PLU (de 10 ou 12m environs). Cela permettrait de limiter la cohabitation vélos piétons si cette solution était retenue.\n.\nSecteur 6\nDe la rue du moulin à la rue Pablo Néruda actuellement des véhicules se garent, ce qui ne sera plus possible à la demande de la préfecture à ce que j’ai pu comprendre. Cela pourra poser problème surtout avec la disparition annoncée du parking de la rue Pablo Neruda, il est peut-être encore temps d’y surseoir a la disparition de ce parking. Il ne faudrait pas que le stationnement sur la place du marché soit pérennisé. Les places de parking en parallèle de la route n’ayant pas été autorisées par la préfecture sauf à prendre sur l’espace communal (comme à la villa Massot) il serait opportun de garder des espaces de stationnement publics ou privés au milieu des immeubles en projet pour la densification\n.\nCœur de ville en cours de réalisation\nEnfin des trottoirs qui invitent à la déambulation, top\nUne option envisageable, s’il y avait eu concertation, aurait pu être le choix de faire une zone à 20 km/h et un trottoir élargi utilisable par des familles avec enfants à vélos plutôt qu’une piste cyclable et des stationnements étriqués prenant trop sur la végétation, afin d’éviter l’aspect axe traversant ; la REV est bien mais ne doit pas être la solution unique \n.\nSecteur 7\nLes ronds-points sont complexes à vélo, en particulier au rond-point avec l’av Labouilhe et la rue Couderc, la traversée semble avoir une amorce assez (trop) anguleuse\nCoupe K, lampadaire entre le trottoir et la piste gênant pour les vélos. \n.\nSecteurs 7 et 8\nIl est impensable d’abattre les platanes au niveau de l’ancienne gendarmerie. On doit pouvoir garder le terre-plein, par exemple en gagnant sur le terrain de l’ancienne gendarmerie qui doit être détruite. Il faut absolument garder aussi le platane face à la clinique\n.\nPérimètre 3\nSecteur 1\nEst-il possible d’étudier des éclairages à reconnaissance de mouvement puisqu’il s’agit d’une création d’un site végétalisé. A la réunion il a été évoqué de garder le fossé, ce n’est pas visible sur l’illustration, il faut garder l’idée. \nDerrière l’immeuble du Président il n’y a pas d’arbre par contre à partir du parking il y a des arbres a préserver sur le cheminement actuel. En particulier au niveau du parking du city stade il y a un vieux chêne dont le classement arbre remarquable a été demandé. Il est impératif de préserver cet arbre. Il n’est pas visible sur les plans, étant couvert par un passage de liaison avec le Tucart avec l’annotation « raccordement avec la M2 hors projet ». J’aimerais d’ailleurs être plus informée sur ce que cela signifie. Est-ce à dire que cette belle voie toute neuve sera nécessairement traversée par une voie de raccordement au nouveau quartier ?\n.\nSecteur 2\nJ’ai assisté à la réunion de présentation, j’en ai surtout retenu les problèmes de stationnement et de circulation au niveau du rond-point du lycée. J’ai travaillé dans ce quartier et j’avais pu constater la saturation de parkings et places de stationnement aux pieds des immeubles anciens sans parking en sous-sol.\nCe quartier risque donc d’être fortement impacté si une solution n’est pas proposée\nLa traversée au niveau du fossé vers le lycée de la future voie large va provoquer la destruction d’un écosystème à l’entrée du chemin de Nazan avec l’abattage de 7 arbres.\nTout ceci demande une étude supplémentaire si cela n’a pas déjà était fait, par exemple passage du linéo sur la RM2 et juste REV sur la voie créée ou l’inverse"]

Suppressions

Ajouts

+["Je suis une habitante de saint Orens multimodale piéton, usager bus, cycliste et automobiliste. En préambule, merci aux élus en charge à la métropole pour cette consultation et merci aux agents des services pour la prise en compte des points de vue différents et la précision de l’étude. J’aurais apprécié la même démarche pour la partie centre-ville et aurais peut-être pu comprendre l’abattage de la haie Massot si cela avait été évoqué lors de la réunion de présentation, surtout si elle avait été faite à minimum et non pas avec une marge de 1 m.\n.\nConsidérations générales\n.\nPour le Linéo je regrette que le 7 qui va passer à proximité de chez moi ne mène pas à Toulouse ville. Il me faudra prendre deux modes de transport, voiture ou vélo + linéo 9 ou linéo 7 + métro, je regrette le vieux 78 direct St O -Toulouse .\n.\nDe façon générale avec l’éclairage du cœur de ville je trouve peu fonctionnel pour les cyclistes l’implantation des lampadaires entre la piste et le trottoir. La piste étroite amène à avoir le sentiment d’insécurité de frôler les lampadaires avec le guidon un peu large, surtout que dans les graphiques vous n’avez pas tenu compte de la spécificité des lampadaires locaux. Je privilégierais une implantation des lampadaires extérieure comme sur les coupe G,H, I et J et éviterais partout l’implantation médiane comme sur la coupe K (où d’ailleurs le cycliste de votre représentation touche le lampadaire)\n.\nQuand il manque de la place il est fait le choix d’une piste à 1m50 et d’un trottoir à 1m70. Il me semble que la taille mini par rapport aux Personnes à Mobilité Réduite est de 1m40. Il me semble que les vélos ont besoin de plus d’espace que les piétons (en tous cas pour moi) pourquoi ne pas avoir opté pour 1m70 pour les cycles et 1m50 pour les piétons y compris PMR\n.\nIl n’y a pas de précision si au niveau des passages protégés piétons il est prévu un lampadaire des deux côtés de la chaussée ce qui est très favorable à la visibilité et donc à la sécurité des piétons traversants. Rq, les travaux du centre-ville ne sont pas finis mais sur la projection qui est proposée en début de document (p7) il n’en est pas représenté de lampadaire côté parvis mairie au niveau du passage protégé\n.\nDe manière générale je suis pour la conservation d’un maximum d’arbres surtout des vieux platanes et chênes qui sont le patrimoine de la commune. Le PLU avec une forte densification immobilière a provoqué un abattage massif de ces vieux arbres avec la création de surfaces privées végétalisables de faibles dimensions interdisant la plantation d’essences de grande dimension. En attendant un PLUih qui prévoirait de garder de l’espace collectif, c’est donc au domaine public à préserver les grands spécimens.\nLe comptage de deux arbres plantés pour un abattu me semble un peu étriqué. Il faudrait prendre en compte l’espèce abattue et replanter des grands arbres y compris des persistants dans le voisinage du secteur d’abattage pour préserver en chaque secteur l’effet ilot de fraicheur.\nIl serait opportun de profiter de ce grand réaménagement pour planter des arbres supplémentaires (contrairement à ce qui a été fait en cœur de ville où aucun arbre supplémentaire n’a été implanté dans une zone ilot de chaleur, sachant qu’ à Toulouse ville il semble que cela soit possible à l’occasion de travaux importants malgré les réseaux , cf projet rue de Metz et St Michel). Par exemple quand il y a un ilot central (secteurs 3 et 4), des arbustes ou arbres seraient plus utiles que les petits parterres fleuris qu’il faut renouveler et arroser au goutte à goutte.\n.\nPérimètre 2\n.\nSecteur 6 à 8 + périmètre 3\nJe n’ai pas vu de projet pour la limitation de vitesse, la limitation à 30 devrait être élargie, par rapport à ce qui est actuellement la règle, de la rue Lalande au lycée. La RM2 ne doit pas être que un axe traversant, elle est un croisement de la vie de la commune. Ce secteur de la RM2 est plus sujet au partage que par ex l’av Labouilhe ou Lalande limitées à 30\nEtant donné l’étroitesse de la piste cyclable et sa sinuosité la piste ne doit pas être rendue obligatoire, les cyclistes rapides traversants préfèreront certainement partager la chaussée voitures afin d’éviter les ouvertures de portières inattentives des véhicules en stationnement sur la partie centre déjà réalisée (étant donné qu’il n’existe pas pour les piétons ou vélos la même attention que l’on porte aux autres voitures en sortant de son véhicule) \n.\nSecteur 4 \nLa piste bidirectionnelle pour rejoindre Fondargent est une très bonne idée. Mais ne pourrait-on pas éviter l’abattage des deux arbres en translatant la chaussée en rognant sur le terre-plein \n.\nSecteur 5\nA titre personnel ma plus grande difficulté à utiliser la voie cyclable sera si le projet reste en l’état de partager la voie bus. Pour des personnes non sportives ou pour des enfants cette cohabitation est plus stressante qu’un partage avec des voitures ; je lui préférerais de beaucoup un partage vélo piétons comme il vient d’être réalisé récemment à Altigone. Ceci me parait d’autant plus réalisable que le secteur est très peu utilisé par les piétons car il n’y a pas de maisons ou de commerces dans cette zone\nVariante 1 : si la piste est bien en rose et le trottoir en violet, je ne comprends pas sur la planche 1 où est la piste sud. L’abattage des gros platanes de la planche 2 est inenvisageable de mon point de vue\nVariante 2 : compliqué pour les traversées vélo sans doute\nDonc pour moi la variante serait partage vélos piétons. De toutes façons vélos et piétons doivent apprendre à cohabiter. J’ai remarqué qu’à tous les passages piétons la piste cyclable qui est majoritairement en bord de chaussée doit croiser le trottoir pour laisser l’accès du passage protégé (Rq en centre la sinuosité aux passages piétons ne semble pas avoir été l’option , là se sont les piétons qui croiseront la piste rectiligne)\n.\nentre la rue du Vallon et la rue Lalande\nN’y a-t-il pas de possibilité en mordant sur le terrain du château d’eau et de la maison au 28 qui vient d’être préemptée par la commune, je crois, d’élargir pour permettre la présence de la piste des deux côtés. Le problème reste au niveau de la copropriété du 30 dont le parking est en bordure de voie même si l’immeuble est en retrait conformément au PLU (de 10 ou 12m environs). Cela permettrait de limiter la cohabitation vélos piétons si cette solution était retenue.\n.\nSecteur 6\nDe la rue du moulin à la rue Pablo Néruda actuellement des véhicules se garent, ce qui ne sera plus possible à la demande de la préfecture à ce que j’ai pu comprendre. Cela pourra poser problème surtout avec la disparition annoncée du parking de la rue Pablo Neruda, il est peut-être encore temps d’y surseoir a la disparition de ce parking. Il ne faudrait pas que le stationnement sur la place du marché soit pérennisé. Les places de parking en parallèle de la route n’ayant pas été autorisées par la préfecture sauf à prendre sur l’espace communal (comme à la villa Massot) il serait opportun de garder des espaces de stationnement publics ou privés au milieu des immeubles en projet pour la densification\n.\nCœur de ville en cours de réalisation\nEnfin des trottoirs qui invitent à la déambulation, top\nUne option envisageable, s’il y avait eu concertation, aurait pu être le choix de faire une zone à 20 km/h et un trottoir élargi utilisable par des familles avec enfants à vélos plutôt qu’une piste cyclable et des stationnements étriqués prenant trop sur la végétation, afin d’éviter l’aspect axe traversant ; la REV est bien mais ne doit pas être la solution unique \n.\nSecteur 7\nLes ronds-points sont complexes à vélo, en particulier au rond-point avec l’av Labouilhe et la rue Couderc, la traversée semble avoir une amorce assez (trop) anguleuse\nCoupe K, lampadaire entre le trottoir et la piste gênant pour les vélos. \n.\nSecteurs 7 et 8\nIl est impensable d’abattre les platanes au niveau de l’ancienne gendarmerie. On doit pouvoir garder le terre-plein, par exemple en gagnant sur le terrain de l’ancienne gendarmerie qui doit être détruite. Il faut absolument garder aussi le platane face à la clinique\n.\nPérimètre 3\nSecteur 1\nEst-il possible d’étudier des éclairages à reconnaissance de mouvement puisqu’il s’agit d’une création d’un site végétalisé. A la réunion il a été évoqué de garder le fossé, ce n’est pas visible sur l’illustration, il faut garder l’idée. \nDerrière l’immeuble du Président il n’y a pas d’arbre par contre à partir du parking il y a des arbres a préserver sur le cheminement actuel. En particulier au niveau du parking du city stade il y a un vieux chêne dont le classement arbre remarquable a été demandé. Il est impératif de préserver cet arbre. Il n’est pas visible sur les plans, étant couvert par un passage de liaison avec le Tucart avec l’annotation « raccordement avec la M2 hors projet ». J’aimerais d’ailleurs être plus informée sur ce que cela signifie. Est-ce à dire que cette belle voie toute neuve sera nécessairement traversée par une voie de raccordement au nouveau quartier ?\n.\nSecteur 2\nJ’ai assisté à la réunion de présentation, j’en ai surtout retenu les problèmes de stationnement et de circulation au niveau du rond-point du lycée. J’ai travaillé dans ce quartier et j’avais pu constater la saturation de parkings et places de stationnement aux pieds des immeubles anciens sans parking en sous-sol.\nCe quartier risque donc d’être fortement impacté si une solution n’est pas proposée\nLa traversée au niveau du fossé vers le lycée de la future voie large va provoquer la destruction d’un écosystème à l’entrée du chemin de Nazan avec l’abattage de 7 arbres.\nTout ceci demande une étude supplémentaire si cela n’a pas déjà était fait, par exemple passage du linéo sur la RM2 et juste REV sur la voie créée ou l’inverse"]

Numéro de version 1 sur 1 Afficher toutes les versions Retourner à la proposition

Auteur de la version

DanièleDagras

Version créée le 31/05/2023 10:07