Concertation publique pour la requalification de l’avenue Eisenhower à Toulouse

Participez à la poursuite des projets en faveur de l’apaisement de l’espace public

Étape 3 sur 3

Concertation réglementaire 05/09/2023 - 31/10/2023

Voir les étapes

Changements sur "De multiples franchissements de l’A64, favoriser TC et modes actifs"

Sélectionner le mode de vue :

Titre

+{"fr"=>"De multiples franchissements de l’A64, favoriser TC et modes actifs"}

Corps du texte

+["Comme de nombreux commentateurs, je souhaiterais que soit priorisé le franchissement de l’A64 par les modes actifs, quitte à le faire d’abord par des aménagements tactiques avant un projet plus ambitieux. En effet, les détours nécessaires sont trop importants.\nPour le franchissement proposé au niveau de l’avenue Eisenhower, je suis plutôt favorable au scénario 1 avec la requalification en AU70 voire AU50. En effet, je ne souhaite pas devoir emprunter des rampes importantes, et je pense que le positionnement au milieu de la chaussée est anxiogène même malgré le dénivelé et les garde-corps. Étant donnés les coûts bien moindres du scénario 1, l’éventualité d’une reprise ultérieure pour des aménagements bus me semble moins grave, même si je ne comprends pas pourquoi des aménagements pour les bus ne sont pas pensés en même temps plutôt qu’ultérieurement. À défaut, je souhaiterais que soit examinée la possibilité suggérée dans un autre commentaire d’un franchissement en tunnel, qui nécessiterait probablement des rampes moins importantes.\nJe soutiens les propositions qui demandent de créer des accès directs au chemin du Chapitre et à la rue Jean Perrin si cela ne fait pas détruire trop d’arbres supplémentaires.\nLes économies faites en choisissant le scénario 1 devraient également être réinvesties dans la création des autres franchissements possibles en tunnel :\n- avenue de Larrieu / Avenue de Larrieu Thibaud\n- dans le prolongement du chemin des Silos\n- chemin de la Saudrune / chemin des Rossignols.\n\nPour la requalification du reste de l’avenue, bien qu’insistant pour qu’elle soit moins prioritaire, si elle est décidée, je n’ai pas de préférence forte entre REV unilatéral et bilatéral, mais puisqu’il sera unilatéral sur le franchissement, je pense que ce n’est pas gênant qu’il le soit également sur le reste de l’avenue. La question des traversées doit dans tous les cas être particulièrement soignée.\nDe façon générale, je pense que la meilleure façon de diminuer les bouchons sur l’avenue est le report modal. Je pense donc que pour l’encourager, la priorité doit être donnée aux transports en commun (à condition évidemment que l’offre continue à se développer en même temps) : quand les différentes options existent, je privilégie donc d’abord les scénarios verrou, puis en deuxième choix le scénario capacitaire, et en troisième choix les autres scénarios. Les critères importants étant donc de minimiser l’emprise totale pour des raisons écologiques évidentes, de ne jamais augmenter le nombre de voies VP, et si possible d’augmenter le nombre de voies de bus. Un atout supplémentaire du scénario verrou est de permettre de rester à niveau sur le ruban 4, ce qui évitera des rampes.\nToujours dans l’optique de favoriser les transports en commun, je regrette que les deux scénarios sur les rubans 2 et 3 ne prévoient pas de voie bus. En effet, le réseau Tisséo actuel n’est peut-être pas celui de demain et il serait regrettable d’avoir à refaire la voirie à nouveau si de nouvelles ligne de bus sont créées sur cet itinéraire et qu’on souhaite les mettre en site propre.\nComme l’ont déjà indiqué plusieurs commentaires, il faudrait que tous les feux rouges débouchant sur l’avenue ne soient actionnables que par un détecteur de présence pour les voitures ou une commande manuelle pour les vélos.\n\nEnfin, l’avenue Eisenhower constitue actuellement une coupure urbaine importante pour les bus au niveau de la route de Seysses. Pour la résorber, il faudrait créer un Linéo franchissant l’avenue, permettant de relier la Croix de Pierre à Seysses en desservant au passage Francazal, Cugnaux et Villeneuve-Tolosane sans rupture de charge. Il pourrait se connecter aux Arènes ou autre pôle multimodal important."]

+["Comme de nombreux commentateurs, je souhaiterais que soit priorisé le franchissement de l’A64 par les modes actifs, quitte à le faire d’abord par des aménagements tactiques avant un projet plus ambitieux. En effet, les détours nécessaires sont trop importants.\nPour le franchissement proposé au niveau de l’avenue Eisenhower, je suis plutôt favorable au scénario 1 avec la requalification en AU70 voire AU50. En effet, je ne souhaite pas devoir emprunter des rampes importantes, et je pense que le positionnement au milieu de la chaussée est anxiogène même malgré le dénivelé et les garde-corps. Étant donnés les coûts bien moindres du scénario 1, l’éventualité d’une reprise ultérieure pour des aménagements bus me semble moins grave, même si je ne comprends pas pourquoi des aménagements pour les bus ne sont pas pensés en même temps plutôt qu’ultérieurement. À défaut, je souhaiterais que soit examinée la possibilité suggérée dans un autre commentaire d’un franchissement en tunnel, qui nécessiterait probablement des rampes moins importantes.\nJe soutiens les propositions qui demandent de créer des accès directs au chemin du Chapitre et à la rue Jean Perrin si cela ne fait pas détruire trop d’arbres supplémentaires.\nLes économies faites en choisissant le scénario 1 devraient également être réinvesties dans la création des autres franchissements possibles en tunnel :\n- avenue de Larrieu / Avenue de Larrieu Thibaud\n- dans le prolongement du chemin des Silos\n- chemin de la Saudrune / chemin des Rossignols.\n\nPour la requalification du reste de l’avenue, bien qu’insistant pour qu’elle soit moins prioritaire, si elle est décidée, je n’ai pas de préférence forte entre REV unilatéral et bilatéral, mais puisqu’il sera unilatéral sur le franchissement, je pense que ce n’est pas gênant qu’il le soit également sur le reste de l’avenue. La question des traversées doit dans tous les cas être particulièrement soignée.\nDe façon générale, je pense que la meilleure façon de diminuer les bouchons sur l’avenue est le report modal. Je pense donc que pour l’encourager, la priorité doit être donnée aux transports en commun (à condition évidemment que l’offre continue à se développer en même temps) : quand les différentes options existent, je privilégie donc d’abord les scénarios verrou, puis en deuxième choix le scénario capacitaire, et en troisième choix les autres scénarios. Les critères importants étant donc de minimiser l’emprise totale pour des raisons écologiques évidentes, de ne jamais augmenter le nombre de voies VP, et si possible d’augmenter le nombre de voies de bus. Un atout supplémentaire du scénario verrou est de permettre de rester à niveau sur le ruban 4, ce qui évitera des rampes.\nToujours dans l’optique de favoriser les transports en commun, je regrette que les deux scénarios sur les rubans 2 et 3 ne prévoient pas de voie bus. En effet, le réseau Tisséo actuel n’est peut-être pas celui de demain et il serait regrettable d’avoir à refaire la voirie à nouveau si de nouvelles ligne de bus sont créées sur cet itinéraire et qu’on souhaite les mettre en site propre.\nComme l’ont déjà indiqué plusieurs commentaires, il faudrait que tous les feux rouges débouchant sur l’avenue ne soient actionnables que par un détecteur de présence pour les voitures ou une commande manuelle pour les vélos.\n\nEnfin, l’avenue Eisenhower constitue actuellement une coupure urbaine importante pour les bus au niveau de la route de Seysses. Pour la résorber, il faudrait créer un Linéo franchissant l’avenue, permettant de relier la Croix de Pierre à Seysses en desservant au passage Francazal, Cugnaux et Villeneuve-Tolosane sans rupture de charge. Il pourrait se connecter aux Arènes ou autre pôle multimodal important."]

Suppressions

Ajouts

+["Comme de nombreux commentateurs, je souhaiterais que soit priorisé le franchissement de l’A64 par les modes actifs, quitte à le faire d’abord par des aménagements tactiques avant un projet plus ambitieux. En effet, les détours nécessaires sont trop importants.\nPour le franchissement proposé au niveau de l’avenue Eisenhower, je suis plutôt favorable au scénario 1 avec la requalification en AU70 voire AU50. En effet, je ne souhaite pas devoir emprunter des rampes importantes, et je pense que le positionnement au milieu de la chaussée est anxiogène même malgré le dénivelé et les garde-corps. Étant donnés les coûts bien moindres du scénario 1, l’éventualité d’une reprise ultérieure pour des aménagements bus me semble moins grave, même si je ne comprends pas pourquoi des aménagements pour les bus ne sont pas pensés en même temps plutôt qu’ultérieurement. À défaut, je souhaiterais que soit examinée la possibilité suggérée dans un autre commentaire d’un franchissement en tunnel, qui nécessiterait probablement des rampes moins importantes.\nJe soutiens les propositions qui demandent de créer des accès directs au chemin du Chapitre et à la rue Jean Perrin si cela ne fait pas détruire trop d’arbres supplémentaires.\nLes économies faites en choisissant le scénario 1 devraient également être réinvesties dans la création des autres franchissements possibles en tunnel :\n- avenue de Larrieu / Avenue de Larrieu Thibaud\n- dans le prolongement du chemin des Silos\n- chemin de la Saudrune / chemin des Rossignols.\n\nPour la requalification du reste de l’avenue, bien qu’insistant pour qu’elle soit moins prioritaire, si elle est décidée, je n’ai pas de préférence forte entre REV unilatéral et bilatéral, mais puisqu’il sera unilatéral sur le franchissement, je pense que ce n’est pas gênant qu’il le soit également sur le reste de l’avenue. La question des traversées doit dans tous les cas être particulièrement soignée.\nDe façon générale, je pense que la meilleure façon de diminuer les bouchons sur l’avenue est le report modal. Je pense donc que pour l’encourager, la priorité doit être donnée aux transports en commun (à condition évidemment que l’offre continue à se développer en même temps) : quand les différentes options existent, je privilégie donc d’abord les scénarios verrou, puis en deuxième choix le scénario capacitaire, et en troisième choix les autres scénarios. Les critères importants étant donc de minimiser l’emprise totale pour des raisons écologiques évidentes, de ne jamais augmenter le nombre de voies VP, et si possible d’augmenter le nombre de voies de bus. Un atout supplémentaire du scénario verrou est de permettre de rester à niveau sur le ruban 4, ce qui évitera des rampes.\nToujours dans l’optique de favoriser les transports en commun, je regrette que les deux scénarios sur les rubans 2 et 3 ne prévoient pas de voie bus. En effet, le réseau Tisséo actuel n’est peut-être pas celui de demain et il serait regrettable d’avoir à refaire la voirie à nouveau si de nouvelles ligne de bus sont créées sur cet itinéraire et qu’on souhaite les mettre en site propre.\nComme l’ont déjà indiqué plusieurs commentaires, il faudrait que tous les feux rouges débouchant sur l’avenue ne soient actionnables que par un détecteur de présence pour les voitures ou une commande manuelle pour les vélos.\n\nEnfin, l’avenue Eisenhower constitue actuellement une coupure urbaine importante pour les bus au niveau de la route de Seysses. Pour la résorber, il faudrait créer un Linéo franchissant l’avenue, permettant de relier la Croix de Pierre à Seysses en desservant au passage Francazal, Cugnaux et Villeneuve-Tolosane sans rupture de charge. Il pourrait se connecter aux Arènes ou autre pôle multimodal important."]

Suppressions

Ajouts

+["Comme de nombreux commentateurs, je souhaiterais que soit priorisé le franchissement de l’A64 par les modes actifs, quitte à le faire d’abord par des aménagements tactiques avant un projet plus ambitieux. En effet, les détours nécessaires sont trop importants.\nPour le franchissement proposé au niveau de l’avenue Eisenhower, je suis plutôt favorable au scénario 1 avec la requalification en AU70 voire AU50. En effet, je ne souhaite pas devoir emprunter des rampes importantes, et je pense que le positionnement au milieu de la chaussée est anxiogène même malgré le dénivelé et les garde-corps. Étant donnés les coûts bien moindres du scénario 1, l’éventualité d’une reprise ultérieure pour des aménagements bus me semble moins grave, même si je ne comprends pas pourquoi des aménagements pour les bus ne sont pas pensés en même temps plutôt qu’ultérieurement. À défaut, je souhaiterais que soit examinée la possibilité suggérée dans un autre commentaire d’un franchissement en tunnel, qui nécessiterait probablement des rampes moins importantes.\nJe soutiens les propositions qui demandent de créer des accès directs au chemin du Chapitre et à la rue Jean Perrin si cela ne fait pas détruire trop d’arbres supplémentaires.\nLes économies faites en choisissant le scénario 1 devraient également être réinvesties dans la création des autres franchissements possibles en tunnel :\n- avenue de Larrieu / Avenue de Larrieu Thibaud\n- dans le prolongement du chemin des Silos\n- chemin de la Saudrune / chemin des Rossignols.\n\nPour la requalification du reste de l’avenue, bien qu’insistant pour qu’elle soit moins prioritaire, si elle est décidée, je n’ai pas de préférence forte entre REV unilatéral et bilatéral, mais puisqu’il sera unilatéral sur le franchissement, je pense que ce n’est pas gênant qu’il le soit également sur le reste de l’avenue. La question des traversées doit dans tous les cas être particulièrement soignée.\nDe façon générale, je pense que la meilleure façon de diminuer les bouchons sur l’avenue est le report modal. Je pense donc que pour l’encourager, la priorité doit être donnée aux transports en commun (à condition évidemment que l’offre continue à se développer en même temps) : quand les différentes options existent, je privilégie donc d’abord les scénarios verrou, puis en deuxième choix le scénario capacitaire, et en troisième choix les autres scénarios. Les critères importants étant donc de minimiser l’emprise totale pour des raisons écologiques évidentes, de ne jamais augmenter le nombre de voies VP, et si possible d’augmenter le nombre de voies de bus. Un atout supplémentaire du scénario verrou est de permettre de rester à niveau sur le ruban 4, ce qui évitera des rampes.\nToujours dans l’optique de favoriser les transports en commun, je regrette que les deux scénarios sur les rubans 2 et 3 ne prévoient pas de voie bus. En effet, le réseau Tisséo actuel n’est peut-être pas celui de demain et il serait regrettable d’avoir à refaire la voirie à nouveau si de nouvelles ligne de bus sont créées sur cet itinéraire et qu’on souhaite les mettre en site propre.\nComme l’ont déjà indiqué plusieurs commentaires, il faudrait que tous les feux rouges débouchant sur l’avenue ne soient actionnables que par un détecteur de présence pour les voitures ou une commande manuelle pour les vélos.\n\nEnfin, l’avenue Eisenhower constitue actuellement une coupure urbaine importante pour les bus au niveau de la route de Seysses. Pour la résorber, il faudrait créer un Linéo franchissant l’avenue, permettant de relier la Croix de Pierre à Seysses en desservant au passage Francazal, Cugnaux et Villeneuve-Tolosane sans rupture de charge. Il pourrait se connecter aux Arènes ou autre pôle multimodal important."]

Numéro de version 1 sur 1 Afficher toutes les versions Retourner à la proposition

Auteur de la version

Cerulean

Version créée le 30/10/2023 23:37