Mobilité : Projet Jonction Est
Un maillon fort des déplacements dans l’Est de la Métropole
Changements sur "Projet d'un autre temps à enfouir au plus profond du placard pour qu'il y soit oublier!"
Sélectionner le mode de vue :
Titre
- +{"fr"=>"Projet d'un autre temps à enfouir au plus profond du placard pour qu'il y soit oublier!"}
Corps du texte
- +["- Une offre de transport efficace, inexistante pour les habitants de l'est de la métropole.\nUne offre de transport est principalement dirigée vers le CV de\nToulouse.\nAucun renforcement n’a lieu pour les habitants de l’Est de la Métropole\n\n- Un impact supposée d'opérations d'aménagements éloignés du secteur géographique de ce projet\nIl serait intéressant de connaitre les données de la clinique RAMSAY Croix du Sud quant à la provenance de la patientèle des médecins. Ces données nous permettraient d’avoir une bonne vision sur l’opportunité de cet échangeur .\nLes ZAC Malepère, la ZAC de Balma Gramont, la ZAC de Tucard, Quartier Gamasse-Rébeillou et Toulouse Aérospace sont géographiquement éloignées de ce projet d’échangeur. Pourquoi les mettre en avant ? Quelle en sera la réelle plus-value ?\n\n- Une artificialisation des terres sans complaisance\nSur quels calculs, issues des données des 10 dernières années, se basent la métropole et Vinci pour définir les 50% de surface autorisée à être artificialisée pendant ces 10 prochaines premières années ?\nQuelle part ce projet prendra t'il dans les 50% à artificialiser dans le quota de la métropole?\n\n- Faune et flore, principales victimes \nUn véritable problème puisqu’une demande de dérogation avec mises en œuvre de mesures compensatoires pour destruction de la faune et flore existante va être demandée !\nCela montre bien que la surface projetée d’occupation va détruire une faune et une flore importante.\n\n- Une variante inexistante qui doit être étudiée et présentée aux habitants.\nEn 2030 les prévisions de circulation montrent que le projet augmentera le nombre de véhicules individuels carbonés de 0,3% - celui des TC diminuant de 0,4% - par rapport à une évolution au fil de l’eau.\nEn 2040, le ratio sera de +0,4% et de -0,3%.\nL'impact sur les efforts que nous devons réaliser pour éviter les épisodes météo que nous venons de connaitre est négatif, puisque les TC, normalement destinés à faire diminuer la part de la voiture, régressent\nLes effets du télétravail, du changement des habitudes des habitants lors de la mise en service de la 3 é ligne de métro sont-ils véritablement pris en compte dans cette réduction du temps de parcours ?\nIl aurait été intéressant de quantifier le trafic au-delà de la M16 avant et après projet. C’est une information essentielle et manquante.\nCôté intérieur, le calcul de trafic demandent à être précisé et clarifié. \nCe n’est pas le trafic qui sera fluidifié, mais la pollution qui se concentrera sur des lieux aujourd’hui peu pollués et protégés.\n\nAvec le même budget, il aurait fort intéressant de connaître l’évolution du trafic si un projet de TC performant pour les territoires situés à l’extérieur de la rocade avait été envisagé.\nA cette variante de projet en TC, il peut être ajouter:\nL’accès des communes par la bretelle A680 - A68-Verfeil.\nLa refonte complète des échangeurs, des carrefours à proximité, et l’insertion des infrastructures sécurisantes pour les modes actifs, dont le vélo et les piétons.\nOn peut se demander si l’absence de proposition d’une variante n’aurait pas montré l’avantage de celle-ci, vis-à-vis du projet d’échangeur.\n\n- MECDU du PLU\nCe projet ne renvoie pas, aux habitants, une volonté de nos collectivités, d’anticipation au nouveau PLUiH, qui devra répondre à des exigences environnementales plus draconienne pour le bienfait de la planète et de ses habitants.\n\n- Conclusion\nQuel que soit son positionnement, trop près de l’échangeur de Montaudran, ou trop loin de la Saune, ses contraintes techniques, son impact sur la faune et la flore, il n’a que des côtés négatifs:\n•\tL’échangeur a-t-il été positionné à cet endroit pour l’éloigner « psychologiquement » de celui de Montaudran.\n•\tL’emplacement choisi, le choix d’une voirie 2x2 voies, les contraintes de l’aérodrome et du collecteur d’eaux usées, fait que ce projet artificialise trop de terre.\n•\tLe raccordement à la voirie toulousaine existante, ne peut que saturer la circulation sur les axes déjà trop étroits des quartiers, intérieurs, situés à proximité du projet.\n•\tLa destruction de la faune et flore existante entraînant une demande de dérogation avec mise en œuvre de mesures compensatoires.\n•\tLes phases suivantes du projet ne prenant pas en compte un développement des TC et des modes actifs, ainsi que l’éventualité de la liaison A68-Verfeil pour la desserte des communes aux-limites du PTU.\nCe projet, quelle que soit la loi, artificialise trop de terre qui pourrait être transformée en zone de nature et axes de déplacements en modes actifs - moins coûteux, moins destructeurs de terre, meilleur pour la santé. Trame verte et bleue, fortement nécessaire dans les zones d’habitats densifiées.\nCe projet n’a pas d’influence sur les opérations d’aménagements citées, celles-ci étant éloignées.\nCe projet n’apporte que peu d’améliorations par rapport à une évolution du trafic sans ce projet. Il a même un effet néfaste sur les déplacements peu ou non polluants que sont les TC et les modes actifs.\nCe projet ne répond pas aux exigences de lutte contre le réchauffement climatique ni à l’amélioration des déplacements sur l’Est de la métropole toulousaine.\nCe projet n’est pas proposé avec une variante.\nL’impression qui en ressort est celle d’un projet que l’on doit absolument réaliser avant que les règles se durcissent.\nC’est pourquoi je suis défavorable à ce projet.\n\nVoir document en pièce jointe.\nBernard PIAT"]
Auteur de la version
Version créée le
09/08/2022 16:04