Projet de nouvelle liaison dédiée aux modes actifs : passerelle sur l’Hers et tunnel sous l’A61

Concertation publique concernant la commune de Toulouse (quartiers Malepère, Montaudran et Lespinet)

Étape 2 sur 2

Bilan de la concertation 01/09/2023 - 31/12/2023

Voir les étapes

Changements sur "Avis favorable, mais critique"

Sélectionner le mode de vue :

Titre

+{"fr"=>"Avis favorable, mais critique"}

Corps du texte

+["Merci de rétablir enfin un passage pour les modes doux le long de la LMSE il était plus que temps.\n\nJe suis très favorable à ce projet, avec toutefois une critique concernant les entrées et sortie du tunnel et la largeur des trottoirs.\n\nLes deux entrées du tunnel se font en virage relativement serrés (contrairement à ce que pourraient laisser croire les dessins de la figure 10). Ces entrées/sorties de tunnel en virage souffriront d'une visibilité réduite : différence de luminosité et pas de visibilité sur le trafic en face à cause des murs. \n\n- il me semble qu'un marquage au sol (type pointillé blanc avec peinture réfléchissante) sur la piste cyclable pour séparer les deux sens de circulation serait le bienvenu. Ce marquage au sol est indispensable pour guider la trajectoire et éviter que certains usagers ne coupent le virage, souvent par maladresse.\n\n- Toujours dans les virages, je suis favorable à une tremie \"ouverte\" (voire figure 10) qui semble même obligatoire vu les virages prononcés aux abords du tunnel. Un mur droit obligerait les cyclistes à l'intérieur du virage à se déporter vers l'extérieur du virage, augmentant ainsi le risque de collisions.\n\n- Je suis favorable à une largeur de piste cyclable maximale dans les virages 3.5m (autant pour la sécurité des cyclistes que pour celle des piétons). Les croisements à vélo en virage peuvent être délicats, surtout avec des changements de luminosité.\n\n- En revanche dans les lignes droites il me semble que la largeur du trottoir (1.4m) est insuffisante et que la largeur de la piste cyclable y est exagérée. Pour permettre à deux piétons de se croiser ou de se doubler sans empiéter sur la piste cyclable je suggère de réduire cette dernière à 3m sur la passerelle et dans le tunnel (en ligne droite) et passer le trottoir à 2m. La LMSE actuelle comporte une piste cyclable de 2.20m (un peu étroit, surtout en virage) et 1.6 trottoir (déjà pas très large) + 0.2m de séparateur.\n\n- A ce sujet il me semble que les visuels des figures 12 et 14 ne correspondent pas aux cotations de la figure 13. Le trottoir est beaucoup plus large sur les visuels que sur le plan.\n\n- Je rejoins les commentaires précédents sur la nécessité de séparer physiquement les piétons (avec un trottoir ?) à la fois pour leur sécurité mais aussi pour limiter les conflits avec les cyclistes : il ne s'agit pas d'une promenade du dimanche mais bien d'un axe de transport. Cette piste cyclable ressemblera davantage à un axe routier qu'à une promenade de campagne, et l'affluence des piétons, potentiellement avec des poussettes ou des fauteuils roulants, pour se rendre au métro n'est pas à négliger. Ces derniers préfèreront probablement passer par la passerelle plutôt que de prendre le tunnel existant aujourd'hui : même si l'itinéraire est plus court, les trottoirs y sont beaucoup trop étroits et longés par les voitures."]

+["Merci de rétablir enfin un passage pour les modes doux le long de la LMSE il était plus que temps.\n\nJe suis très favorable à ce projet, avec toutefois une critique concernant les entrées et sortie du tunnel et la largeur des trottoirs.\n\nLes deux entrées du tunnel se font en virage relativement serrés (contrairement à ce que pourraient laisser croire les dessins de la figure 10). Ces entrées/sorties de tunnel en virage souffriront d'une visibilité réduite : différence de luminosité et pas de visibilité sur le trafic en face à cause des murs. \n\n- il me semble qu'un marquage au sol (type pointillé blanc avec peinture réfléchissante) sur la piste cyclable pour séparer les deux sens de circulation serait le bienvenu. Ce marquage au sol est indispensable pour guider la trajectoire et éviter que certains usagers ne coupent le virage, souvent par maladresse.\n\n- Toujours dans les virages, je suis favorable à une tremie \"ouverte\" (voire figure 10) qui semble même obligatoire vu les virages prononcés aux abords du tunnel. Un mur droit obligerait les cyclistes à l'intérieur du virage à se déporter vers l'extérieur du virage, augmentant ainsi le risque de collisions.\n\n- Je suis favorable à une largeur de piste cyclable maximale dans les virages 3.5m (autant pour la sécurité des cyclistes que pour celle des piétons). Les croisements à vélo en virage peuvent être délicats, surtout avec des changements de luminosité.\n\n- En revanche dans les lignes droites il me semble que la largeur du trottoir (1.4m) est insuffisante et que la largeur de la piste cyclable y est exagérée. Pour permettre à deux piétons de se croiser ou de se doubler sans empiéter sur la piste cyclable je suggère de réduire cette dernière à 3m sur la passerelle et dans le tunnel (en ligne droite) et passer le trottoir à 2m. La LMSE actuelle comporte une piste cyclable de 2.20m (un peu étroit, surtout en virage) et 1.6 trottoir (déjà pas très large) + 0.2m de séparateur.\n\n- A ce sujet il me semble que les visuels des figures 12 et 14 ne correspondent pas aux cotations de la figure 13. Le trottoir est beaucoup plus large sur les visuels que sur le plan.\n\n- Je rejoins les commentaires précédents sur la nécessité de séparer physiquement les piétons (avec un trottoir ?) à la fois pour leur sécurité mais aussi pour limiter les conflits avec les cyclistes : il ne s'agit pas d'une promenade du dimanche mais bien d'un axe de transport. Cette piste cyclable ressemblera davantage à un axe routier qu'à une promenade de campagne, et l'affluence des piétons, potentiellement avec des poussettes ou des fauteuils roulants, pour se rendre au métro n'est pas à négliger. Ces derniers préfèreront probablement passer par la passerelle plutôt que de prendre le tunnel existant aujourd'hui : même si l'itinéraire est plus court, les trottoirs y sont beaucoup trop étroits et longés par les voitures."]

Suppressions

Ajouts

+["Merci de rétablir enfin un passage pour les modes doux le long de la LMSE il était plus que temps.\n\nJe suis très favorable à ce projet, avec toutefois une critique concernant les entrées et sortie du tunnel et la largeur des trottoirs.\n\nLes deux entrées du tunnel se font en virage relativement serrés (contrairement à ce que pourraient laisser croire les dessins de la figure 10). Ces entrées/sorties de tunnel en virage souffriront d'une visibilité réduite : différence de luminosité et pas de visibilité sur le trafic en face à cause des murs. \n\n- il me semble qu'un marquage au sol (type pointillé blanc avec peinture réfléchissante) sur la piste cyclable pour séparer les deux sens de circulation serait le bienvenu. Ce marquage au sol est indispensable pour guider la trajectoire et éviter que certains usagers ne coupent le virage, souvent par maladresse.\n\n- Toujours dans les virages, je suis favorable à une tremie \"ouverte\" (voire figure 10) qui semble même obligatoire vu les virages prononcés aux abords du tunnel. Un mur droit obligerait les cyclistes à l'intérieur du virage à se déporter vers l'extérieur du virage, augmentant ainsi le risque de collisions.\n\n- Je suis favorable à une largeur de piste cyclable maximale dans les virages 3.5m (autant pour la sécurité des cyclistes que pour celle des piétons). Les croisements à vélo en virage peuvent être délicats, surtout avec des changements de luminosité.\n\n- En revanche dans les lignes droites il me semble que la largeur du trottoir (1.4m) est insuffisante et que la largeur de la piste cyclable y est exagérée. Pour permettre à deux piétons de se croiser ou de se doubler sans empiéter sur la piste cyclable je suggère de réduire cette dernière à 3m sur la passerelle et dans le tunnel (en ligne droite) et passer le trottoir à 2m. La LMSE actuelle comporte une piste cyclable de 2.20m (un peu étroit, surtout en virage) et 1.6 trottoir (déjà pas très large) + 0.2m de séparateur.\n\n- A ce sujet il me semble que les visuels des figures 12 et 14 ne correspondent pas aux cotations de la figure 13. Le trottoir est beaucoup plus large sur les visuels que sur le plan.\n\n- Je rejoins les commentaires précédents sur la nécessité de séparer physiquement les piétons (avec un trottoir ?) à la fois pour leur sécurité mais aussi pour limiter les conflits avec les cyclistes : il ne s'agit pas d'une promenade du dimanche mais bien d'un axe de transport. Cette piste cyclable ressemblera davantage à un axe routier qu'à une promenade de campagne, et l'affluence des piétons, potentiellement avec des poussettes ou des fauteuils roulants, pour se rendre au métro n'est pas à négliger. Ces derniers préfèreront probablement passer par la passerelle plutôt que de prendre le tunnel existant aujourd'hui : même si l'itinéraire est plus court, les trottoirs y sont beaucoup trop étroits et longés par les voitures."]

Suppressions

Ajouts

+["Merci de rétablir enfin un passage pour les modes doux le long de la LMSE il était plus que temps.\n\nJe suis très favorable à ce projet, avec toutefois une critique concernant les entrées et sortie du tunnel et la largeur des trottoirs.\n\nLes deux entrées du tunnel se font en virage relativement serrés (contrairement à ce que pourraient laisser croire les dessins de la figure 10). Ces entrées/sorties de tunnel en virage souffriront d'une visibilité réduite : différence de luminosité et pas de visibilité sur le trafic en face à cause des murs. \n\n- il me semble qu'un marquage au sol (type pointillé blanc avec peinture réfléchissante) sur la piste cyclable pour séparer les deux sens de circulation serait le bienvenu. Ce marquage au sol est indispensable pour guider la trajectoire et éviter que certains usagers ne coupent le virage, souvent par maladresse.\n\n- Toujours dans les virages, je suis favorable à une tremie \"ouverte\" (voire figure 10) qui semble même obligatoire vu les virages prononcés aux abords du tunnel. Un mur droit obligerait les cyclistes à l'intérieur du virage à se déporter vers l'extérieur du virage, augmentant ainsi le risque de collisions.\n\n- Je suis favorable à une largeur de piste cyclable maximale dans les virages 3.5m (autant pour la sécurité des cyclistes que pour celle des piétons). Les croisements à vélo en virage peuvent être délicats, surtout avec des changements de luminosité.\n\n- En revanche dans les lignes droites il me semble que la largeur du trottoir (1.4m) est insuffisante et que la largeur de la piste cyclable y est exagérée. Pour permettre à deux piétons de se croiser ou de se doubler sans empiéter sur la piste cyclable je suggère de réduire cette dernière à 3m sur la passerelle et dans le tunnel (en ligne droite) et passer le trottoir à 2m. La LMSE actuelle comporte une piste cyclable de 2.20m (un peu étroit, surtout en virage) et 1.6 trottoir (déjà pas très large) + 0.2m de séparateur.\n\n- A ce sujet il me semble que les visuels des figures 12 et 14 ne correspondent pas aux cotations de la figure 13. Le trottoir est beaucoup plus large sur les visuels que sur le plan.\n\n- Je rejoins les commentaires précédents sur la nécessité de séparer physiquement les piétons (avec un trottoir ?) à la fois pour leur sécurité mais aussi pour limiter les conflits avec les cyclistes : il ne s'agit pas d'une promenade du dimanche mais bien d'un axe de transport. Cette piste cyclable ressemblera davantage à un axe routier qu'à une promenade de campagne, et l'affluence des piétons, potentiellement avec des poussettes ou des fauteuils roulants, pour se rendre au métro n'est pas à négliger. Ces derniers préfèreront probablement passer par la passerelle plutôt que de prendre le tunnel existant aujourd'hui : même si l'itinéraire est plus court, les trottoirs y sont beaucoup trop étroits et longés par les voitures."]

Numéro de version 1 sur 1 Afficher toutes les versions Retourner à la proposition

Auteur de la version

Micolas

Version créée le 08/08/2023 15:07